A Macroevolução Questionada

Postado em 22. mar, 2010 por mk na(s) categoria(s) Outros

MACRO E MICROEVOLUÇÃO EXPLICAM O SURGIMENTO DA VIDA? OU, UMA TENTATIVA DE RESPONDER AOS ANSEIOS DA ALMA DE UM MATADOR DE KOALAS.

Por Pastor Giuliano F. Miotto (texto adaptado de um artigo de Roger W. Haines Jr., intitulado “A Macroevolução Questionada”)

De acordo com a Teoria da Evolução, existem dois níveis de evolução da vida, um chamado de “macroevolução”, no qual existe a hipótese de que peixes se transformaram em mamíferos e estes em hominídeos, os quais se transformaram no que hoje chamamos de homo sapiens. O outro nível seria a chamada “microevolução”, pela qual geneticistas reproduzem um cachorro do tamanho da palma da mão ou grãos resistentes a certos tipos de pragas ou certas populações de répteis se adaptam a certas condições de vida nas ilhas Galápagos ou na costa do Marfim.

Não questionamos a microevolução, embora esta denominação seja tecnicamente imprópria, mas visamos, com o presente artigo questionar a macroevolução, a qual é baseada na interpretação subjetiva de certos indícios encontrados na natureza, tais como os registros fósseis, as camadas geológicas, dentre outras coisas.

Como primeira premissa, queremos defender a idéia de que ao se constatar pequenos nichos de alteração na vida (microevolução) não se pode, de modo seguro e verdadeiramente científico, chegar à conclusão de que partículas inorgânicas e irracionais aleatórias tenham se ajuntado, num processo denominado de acaso, para se transformarem em algo tão complexo como um organismo vivo pluricelular. Num frenesi aleatório e complexo até chegarmos onde estamos hoje.

Tendo em vista que os debatedores deste fórum nunca conseguem dizer ao certo qual é sua cosmovisão ou a maneira como entendem a nossa existência, nos utilizaremos do conceito de evolução existente na Wikipédia, segundo a qual: “Evolução, no ramo da biologia, é a mudança das características hereditárias de uma população de uma geração para outra. Este processo faz com que as populações de organismos mudem ao longo do tempo. Do ponto de vista genético, evolução pode ser definida como qualquer alteração na freqüência dos alelos de um ou um conjunto de genes, em uma população, ao longo das gerações. Mutações em genes podem produzir características novas ou alterar características que já existiam, resultando no aparecimento de diferenças hereditárias entre organismos. Estas novas características também podem surgir da transferência de genes entre populações, como resultado de migração, ou entre espécies, resultante de transferência horizontal de genes. A evolução ocorre quando estas diferenças hereditárias tornam-se mais comuns ou raras numa população, quer de maneira não-aleatória através de seleção natural ou aleatoriamente através de deriva genética.”

Espero que os mais afoitos entendam que não estamos atacando pessoas, mas apenas as idéias que se escondem por detrás do conceito da evolução e que não são passíveis de uma resposta científica clara e segura para o drama da existência. Para isso nos utilizaremos, sempre que necessário, de textos e opiniões exaradas tanto por defensores do evolucionismo, quanto pelos defensores do criacionismo.

Sabemos que muitos evolucionistas sérios já conseguem ver muitas falhas em seus argumentos e teorias, embora ainda continuem sendo evolucionistas. Mas também sabemos que existem tanto criacionistas fanáticos (como eu sou..rss) quanto existem evolucionistas fanáticos e preconceituosos que nunca conseguem sair edificados de um debate sincero sobre suas “crenças”.

Pode ser que sejamos todos edificados com este debate, ou que saiamos daqui magoados uns com os outros e com mais dúvidas do que esclarecimentos. Vai depender daquilo que está no coração de cada debatedor. Como criacionista, entendo perfeitamente que posso ser questionado sobre os motivos de minhas idéias, crenças e doutrinas, desde que me apresentem coisas que não possam ser refutadas pela lógica ou pelo método científico puro. Da mesma forma espero que os evolucionistas de plantão aceitem que suas crenças e doutrinas também sejam refutadas e colocadas em xeque. Vamos aos fatos e fundamentos:

1. DOS MÉTODOS DE DATAÇÃO DE FÓSSEIS, DENTRE OUTROS

Antes de entrarmos nos outros assuntos, achei interessante começar com uma refutação acerca da base de todas as evidências e “provas” apresentadas pelos evolucionistas, os métodos de datação.

Quais são os métodos de datação existentes, pelos quais os cientistas chegam às suas conclusões sobre a origem da vida e sua evolução? A datação é o método ou processo pelo qual se tenta definir a idade na história de determinado objeto ou de formações geológicas.

Basicamente existem três métodos de datação: a) RADIOMÉTRICA, ou por radioisótopos, tais como o Carbono 14; b) ESTRATIGRAFIA, ou o estudo das camadas das rochas, buscando identificar os eventos e processos que a formaram; e c) DENDROCRONOLOGIA, método para se estabelecer a idade de uma árvore baseado nos padrões dos anéis em seu tronco.

O método que nos interessa, para o presente estudo é o radiométrico, tendo em vista que é o mais utilizado e difundido pelos arqueólogos para se determinar a data de fósseis encontrados nas suas escavações.  O método radiométrico também é chamado de datação absoluta (embora veremos que, na prática, não tem nada de absoluta).

O primeiro mito que deve ser derrubado acerca do método do Carbono 14 é de que o mesmo não serve para fornecer resultados acima de algo como 50.000 a 70.000 anos, ou seja, informações que ultrapassem esta margem devem ser baseadas em outros métodos de datação que não são seguros, muito menos científicos. De acordo com os próprios cientistas, depois 50 mil anos, a quantidade de C-14 começa a ser pequena demais para uma datação precisa. (traduzindo: nenhum fóssil que supostamente tenha mais do que 50 mil anos, pode ter considerada válida sua datação, será que isto não derruba quase todos os argumentos de uma evolução que está se arrastando a milhões de anos?)

De modo bastante resumido, a datação pelo C-14 baseia-se no fato de que este é radiotivo e se desintegra formando o Nitrogênio 14. Os seres vivos, ao se alimentarem, ingerem pequenas quantidades deste radioisótopo (C-14), mantendo um nível constante em seu corpo até a morte. Depois da morte, o C-14 não é mais ingerido e o que está dentro do animal ou pessoa passa a se desintegrar gradualmente, diminuindo seu peso pela metade a cada 5.730 anos (saibam que existem mais outros quatro tipos de radioisótopos derivados do Carbono, mas o C-14 é o que apresenta maior meia-vida). Deste modo, teoricamente, quanto menor o nível de C-14 em uma amostra fóssil, em comparação com a quantidade de C-12 (não-radioativo) maior deveria ser a data provável de sua morte. (veja que esta explicação é bastante simplificada para que os leigos possam entender). Conforme a pesquisa que fiz, os cientistas aceitam com unanimidade que este método não é adequado à datação de fósseis que têm idades na casa dos milhões de anos e que são datados por métodos estratigráficos e por decaimento de outros elementos radioativos.

Um dos pressupostos que baseiam a suposta confiabilidade do método de datação do C-14 é que este estaria reagindo com o Oxigênio na Atmosfera, formando o Dióxido de Carbono (C¹⁴O₂), cuja quantidade na atmosfera é, em tese, constante.

De acordo com os cientistas que adotam o método do C-14, a precisão deste método somente pode ser determinada se a sua aplicação puder ser comparada com relatos históricos envolvendo o objeto de estudo, pois alguns desses objetos podem ser afetados por causas externas, tais como a ação de microorganismos.

Acontece que a história antes de 1.500 a.C. possui muitos poucos registros históricos que possam dar suporte à datação pelo Carbono 14, fato que limita ainda mais sua eficácia.

A parte experimental da datação por C-14 consiste em medir a proporção de carbono-14 e carbono-12, e algumas vezes do C-13, em uma amostra. Isto pode ser feito com uma boa precisão, embora seja difícil trabalhar com algumas amostras. Além disso, a precisão do resultado depende da confiabilidade dos pressupostos usados na interpretação das medidas.

Um desses pressupostos utilizados na análise é que a taxa de decaimento radioativo do C-14 nunca mudou ao longo dos anos. Embora não haja evidências contra este pressuposto, isto não quer dizer que tal afirmação seja científica ou baseada em algo verificável pelos métodos científicos confiáveis.

Outro pressuposto muito difícil de ser comprovado e que é adotado pelos que se utilizam deste método é que o objeto da datação não tenha sido contaminado por nenhum fator externo, ou seja, que este tenha ficado exposto na natureza, sem que nenhuma bactéria ou fator de contaminação tenha entrado nele. Tudo seria perfeito, se os fósseis ficassem guardados em redomas de vidro.  Aliás nem o vidro é também capaz de evitar a troca de átomos com o ambiente externo.

Existem outros pressupostos, mas só estes dois já servem para derrubar qualquer pretensão de que algum fóssil anterior a 1.500 a.C. seja datado de modo confiável.

É interessante ressaltar que todos os métodos de datação se baseiam em dois pressupostos básicos que são evidentemente falsos, quais sejam: a permanência dos fenômenos e a constância das condições. Ou seja, qualquer coisa que seja datada com mais de 50 a 70 mil anos é altamente questionável.

1. AFINAL DE CONTAS, QUAL A EXPLICAÇÃO DA ORIGEM DA VIDA? GERAÇÃO ESPONTÂNEA OU CRIAÇÃO INTELIGENTE?

Até meados do século XVII, até os poucos cientistas existentes acreditavam que as moscas eram geradas espontaneamente na carne em putrefação, até que um sujeito chamado Francesco Redi demonstrou que isso não era verdade. Também no ano de 1861, um cientista chamado Louis Pasteur demonstrou que as bactérias não surgiam espontaneamente no leite, ou seja ex nihilo (do nada). Mesmo depois de séculos que a própria ciência tem adotado como pressuposto de que tudo tem uma causa (princípio da causalidade) e que somente vida pode gerar vida, de modo que não adianta ficar bilhões de anos observando uma pedra para ver se ela se transmuda em algo orgânica, por que será que os evolucionistas e ateístas adotam a estranha idéia de que ocorreu um processo chamado geração espontânea, no qual matéria inorgânica desconhecida, gerou matéria orgânica? O prof. Gabriel W.Lasker (evolucionista) declara em seu livro Antropologia Física que: “Tanto quanto saibamos, os compostos orgânicos que ocorrem naturalmente hoje são resultantes de processos vitais; a vida parece sempre depender de vida previamente existente” (p. 26). Ressalte-se que, neste contexto, “orgânico” não significa “com vida”, mas simplesmente qualquer composto contendo Carbono.

Tendo assim exposto os fatos, Lasker continua a especular nas páginas 26 a 28: “Imagine-se, então, uma época anterior à existência da vida. Mesmo que os compostos orgânicos não estivessem sendo sintetizados nas células, pelo menos não haveria microorganismos que os degradassem, a partir do estado em que existissem. Não havendo nada que obrigasse os compostos a se dissociar, a evolução teria ocasionado compostos cada vez mais complexos, e não mais simples…”. Alguns parágrafos adiante, acrescenta ele: “De qualquer maneira, os constituintes das proteínas e dos ácidos nuclêicos das células vivas foram sintetizados em laboratório, sob as condições existentes na Terra primitiva. Embora ninguém tenha ainda chegado perto da criação de uma célula viva a partir do ar primitivo, não obstante têm-se mostrado plausíveis os passos químicos necessários” (página 32).

Acontece que existe um verdadeiro abismo entre a “plausibilidade” desses passos e sua efetiva comprovação. Primeiro por que não se pode afirmar que a simples ausência de microorganismos que os degradassem seja a única forma de se obter natural e acidentalmente compostos cada vez mais complexos. Isto por que as experiências desenvolvidas por Miller, Sagan e Khare, Wollin e Ericson, dentre outros, os aminoácidos e outros compostos tiveram que ser imediatamente removidos das fontes de energia que os produziam (centelhas de elétricas ou luz ultravioleta) tendo em vista que a taxa de destruição destes aminoácidos sob ação dos próprios agentes que os produziram excedia em muito a sua taxa de produção.[1] Mesmo que se supusesse que esses compostos pudessem ter-se formado, e permanecido na atmosfera durante tempo suficiente para chegar até o oceano, a maioria deles teria sido destruída pela água nas temperaturas comuns.

Ademais, o modelo pré-biótico, desenvolvido por Stanley Miller, tentou comprovar, em 1952, a formação de moléculas orgânicas complexas (aminoácidos) a partir de substâncias inorgânicas. Num recipiente projetado para ser uma versão artificial da [suposta] atmosfera terrestre primitiva, com uma mistura de hidrogênio, vapor d’água, amônia e metano, foram disparadas cargas elétricas para simular o efeito de raios, e o resultado, após uma semana, foi o surgimento espontâneo de glicina e a alanina que são aminoácidos – moléculas orgânicas não complexas. Tal experimento foi um grande fracasso, pois para se formar a vida como nós a conhecemos e comprovar a geração espontânea, o experimento de Miller teria que ter formado, no mínimo 20 aminoácidos e esta experiência, que até hoje é feita no meio científico, somente conseguiu criar 13 aminoácidos, o que não é suficiente para se comprovar a teoria da evolução.

O próprio Miller depois de seus experimentos declararou que “as taxas de depurinação do DNA, da hidrólise dos polímeros peptídicos e polinucleotídicos, e da decomposição dos açúcares, são tão grandes, que parece impossível que tais compostos pudessem ter-se acumulado em solução aquosa e pudessem ter sido usados nos primeiros organismos, a menos que a temperatura fosse baixa”. (Miller, S. L., and L. E. Orgel. 1973. The origins of life on the Earth. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, p. 126.)  O grande problema desta declaração é que um dos pressupostos da teoria da evolução é de que a vida tenha se formado logo após a terra ter se resfriado, a partir de uma massa fundida, num momento em que os oceanos ainda estavam muito quentes.

Outro fator de destruição dos compostos é o oxigênio, de modo que os defensores da geração espontânea da vida precisam admitir que a atmosfera no momento em que a vida teve início não poderia ter oxigênio. Poderíamos levantar outros fatores científicos que jogariam facilmente por terra qualquer tentativa moderna de se estabelecer o modelo pré-biótico, mas este artigo se tornaria por demais longo.

Apenas acrescentaremos um estudo feito por Gerhard Schramm (um cientista evolucionista), com relação à probabilidade de formação ao acaso de uma das mais simples formas de vida que é o vírus do mosaico do fumo: “O ácido ribonuclêico (RNA) do vírus do mosaico do fumo contém 6000 nucleotídeos. A probabilidade de que essa molécula especial resulte da combinação aleatória de quatro nucleotídeos é (1/4)⁶⁰⁰⁰ = 10 ^–2000. Considerando que todo o universo contém o número estimado de 10⁸⁰ prótons, é praticamente impossível obter-se esse ácido ribonuclêico no período de 10⁹ anos, a idade estimada da Terra, mesmo que toda a Terra consistisse de uma mistura de nucleotídeos em reação” (13) .

1. MUTAÇÕES GENÉTICAS PODEM GERAR VIDA EVOLUÍDA?

Digamos que alguém possa dar uma resposta científica e irrefutável para a questão da geração espontânea, o que penso ser impossível. Ainda assim teríamos um outro enorme problema biológico para ser respondido sem fanatismos ou argumentos circulares: Como uma espécie foi se transformando em outra diferente e mais complexa? Ora, é consenso entre os evolucionistas que o surgimento de novas espécies se dá pela mudança do material genético, ou mutação genética.

No entanto, como admite o próprio Prof. Lasker: “tem sido discutido que as mutações poderiam pouco ter a ver com a evolução, porque as que realmente têm sido observadas no laboratório, ou no homem, são quase sempre prejudiciais (ou quando muito, neutras)” (página 87).

Ou seja, os estudos científicos feitos em laboratório contradizem a doutrina da evolução, pois o máximo que se prova é que as mutações genéticas ou produzem deformações e regressões, ou um estado neutro de evolução. Mas aí os evolucionistas apelam para o grande “deus” chamado “seleção natural”. Vamos levar em consideração aqui os cálculos feitos por Sir Julian Huxley com relação à suposta evolução do cavalo: “A proporção de uma mutação favorável em mil não parece elevada, porém é provavelmente generosa. … E o total de um milhão de etapas mutacionais parece bastante, porém provavelmente constitui uma subestimativa. … Suponhamos, entretanto, que esses números sejam estimativas razoáveis. Dentro dessa proporção, mas sem seleção alguma, certamente teríamos de cruzar um milhão de linhagens para obter uma contendo duas mutações favoráveis, e assim por diante, até mil elevado à milionésima potência para obter uma linhagem contendo um milhão. Na realidade isso poderia ainda não acontecer, porém esta é uma maneira útil de visualizar as fantásticas probabilidades contrárias à obtenção de numerosas mutações favoráveis em uma linhagem, somente devido ao puro acaso. Ao se escrever o número mil elevado à milionésima potência tem-se o algarismo 1 seguido de três milhões de zeros, o que exigiria três grandes volumes de 500 páginas cada, somente para imprimí-los! … Ninguém apostaria em um acontecimento tão improvável. Não obstante, isso aconteceu! Aconteceu graças à atuação da seleção natural e às propriedades da substância viva que tornam inevitável a seleção natural!” (17) (agora multiplique este resultado pelo número dos supostos passos evolutivos entre a ameba e o homem… rss)

Seria possível que o “deus” da seleção natural poderia realmente transformar os números de Huxley em algo possível e inevitável? Alguém poderia explicar como ele interage com a seleção normalizadora que retarda e estabiliza a suposta evolução das espécies pela eliminação da descendência que difere grandemente de seus ancestrais? Será que Marsupiais explicam como os Onitorrincos colocam seus ovos? Ou teriam os ovos vindo primeiro?

Mesmo que a seleção natural possa ser comprovada, dificilmente alguém poderia comprovar que a mesma tenha qualquer efeito no processo evolutivo das espécies. Neste caso, o exemplo favorito dos evolucionistas é a mariposa chamada de Biston betularia. Entretanto, como afirma L. Harrison Matthews, membro da Royal Society, na introdução de uma edição recente de “A Origem das Espécies” de Darwin: “As experiências (com a mariposa) ilustram muito bem a seleção natural em ação ou a sobrevivência do mais apto, porém não mostram a evolução em andamento, pois embora possam as populações alterar seu conteúdo de formas claras, escuras ou intermediárias, todas as mariposas permanecem, do princípio ao fim, as mesmas Biston betularia”. Ou seja, ocorreu o que se pode chamar de microevolução, mas nada parecido com macroevolução. Além disso, as mariposas nem mesmo demonstram a seleção natural, que não mais é definida em termos de sobrevivência, mas sim como reprodução diferencial.

Em outro exemplo, as tão divulgadas experiências relativas às moscas das frutas, com mutações induzidas artificialmente, e seleção artificial, resultaram em considerável variabilidade. Porém tentativas de levar essas variações além de certos limites resultaram em esterilidade em massa, e em morte.

De fato, a maior parte dos evolucionistas concorda hoje que a “aptidão” não pode ser analisada objetivamente. Daí a precaução de Lasker: “A aptidão é definida pela prova da sobrevivência, e não pela ‘aptidão’ conforme algum sentido humano de avaliação” (página 92). Isto significa que os que sobrevivem são mais aptos porque os mais aptos é que sobrevivem. Isto constitui uma tautologia – uma falácia lógica que nada explica.

Imagino que diante de tais informações, é muito difícil alguém apresentar argumentos verdadeiramente científicos de que ocorreram alterações macroevolutivas na natureza que tenham produzido a vida como a conhecemos hoje, mas Coalas podem gritar de seus eucaliptos: Hei! E os registros fósseis?

1. PODEM OS REGISTROS FÓSSEIS COMPROVAR A TEORIA DA EVOLUÇÃO?

Algum evolucionista poderia afirmar que existem muitas evidências fósseis que comprovam a existência de espécies antigas e formas intermediárias que dão suporte ao processo evolutivo das espécies. O professor Lasker nos dá a posição dos evolucionistas a este respeito: “Não se pode propriamente falar de elos perdidos e elos conhecidos na evolução, pois a evolução progride em linhas e não em cadeias, e é sempre possível aprimorar o nosso conhecimento à medida em que se tornam conhecidos mais pontos da linha, e se tornam menores os segmentos desconhecidos existentes entre eles” (página 242).

O que ele está dizendo é que não se pode esperar que alguém encontre todas as ligações lineares entre uma espécie anterior e menos evoluída e outra espécie mais evoluída. Ou seja, tudo depende da interpretação subjetiva de quem analisa os registros fósseis. Isto é muito parecido ou idêntico ao que eles chamam de pensamento religioso e fanático. Desde que ninguém ouse dizer que não exista algo como evolução, a distância entre as supostas formas ancestrais intermediárias, não chega a ser um “problema” para a teoria da evolução.

Ninguém jamais exigiu que se conseguissem todos os fósseis de todos os indivíduos em uma suposta linha de descendência. Porém parece ser razoável exigir que se consiga uma série na qual cada um não difira muito de seu vizinho. Qualquer que seja a suposição, o fato é que os hiatos existentes no registro fóssil entre formas pretensamente relacionadas, são grandes e sistemáticos. Acontece que os hiatos evolutivos entre ordens, classes e fila são freqüentes e, em todos os casos, enormes.

Um artigo publicado na revista “Evolution”, um paleontologista da Universidade de Oklahoma disse: “Apesar da auspiciosa promessa de que a paleontologia provê uma maneira de ver a evolução, ela tem levantado algumas dificuldades desagradáveis para os evolucionistas, das quais a mais notória é a presença de “hiatos” no registro fóssil . A evolução exige formas intermediárias entre as espécies, e a paleontologia não as provê” (Kitts, David B. 1974. Paleontology and evolutionary theory, Evolution, 28(3) :467.).

Tão grandes são os hiatos, que os supostos relacionamentos ancestrais são altamente arbitrários. Mayr, que sem dúvida é um dos principais taxonomistas americanos, declara: “A maior parte dos ‘taxa’ acima do nível de família são claramente delimitados. Moluscos, pingüins, vespas, e na realidade a maior parte dos ‘taxa’, são separados de seus parentes mais próximos por um indiscutível hiato, muito mais do que acontece na maioria dos gêneros e famílias.” (Mayr, Ernst 1969. Principles of systematic zoology. McGraw-Hill, New York, pp. 91 e 92.).

Os estudos desenvolvidos acerca do paralelismo e convergência, e sobre homologia e analogia aparentemente demonstra inúmeros exemplos de formas de vida bastante semelhantes, as quais, no entanto, não possuem qualquer relacionamento ancestral. Ora, se não têm relacionamento ancestral (creio que nossos amigos biólogos e evolucionistas concordam com isto), não podemos tirar conclusões científicas sobre ascendência baseados apenas em semelhanças estruturais. Aliás, estas semelhanças confirmam que tudo foi criado a partir de um design inteligente que nós “fanáticos” chamamos de Deus.

Se a grande base da macroevolução são essas semelhanças; logo, o que quer que lance dúvidas sobre semelhanças entre grupos deve lançar dúvida também sobre toda a doutrina.

Sempre os evolucionistas utilizam-se do cavalo para tentar provar a evolução e que não existem hiatos. Este exemplo está em quase todos os livros sobre o assunto. G.G. Simpson no entanto, escreveu que “esse exemplo usual tem sido grandemente deturpado” (1949. The meaning of evolution. Yale University Press, p. 130). O engraçado é que apesar do “abundante material fóssil” existente , apenas três fósseis são considerados como ancestrais do cavalo moderno, o Eohippus, o Miohippus, e o Merychippus. Os outros registros fósseis relativos a esta série colocam os evolucionistas em dificuldades. Será que isto é o melhor que os evolucionistas têm para demonstrar sua teoria? Prefiro continuar acreditando que a evolução é apenas uma tentativa humana de se apresentar uma alternativa plausível para aqueles que não querem acreditar no Deus da Bíblia e em todas as conseqüências que isto tem sobre seu modo de viver e ações.

Ainda sobre os mamíferos, G. G. Simpson escreveu o seguinte: “Isto é verdade para todas as trinta e duas ordens de mamíferos. … Os membros mais antigos e mais primitivos de todas as ordens já possuem os caracteres ordinais básicos, e em nenhum caso existe uma seqüência aproximadamente contínua desde uma ordem até outra conhecida. Na maior parte dos casos a descontinuidade é tão distinta e o hiato tão grande que a origem da ordem é especulativa e muito discutida” (Tempo and mode in evolution. Columbia University Press, New York, p. 105).

Daí surge outra teoria de que as grandes categorias surgiram por algo chamado de “macrogênese” que é um tipo de mutação sistêmica, ao invés do gradualismo filético (pequenos passos evolutivos). Só que estas mutações sistêmicas jamais foram comprovadas em laboratório e, como já dissemos acima, tais mutações apenas criam monstros e seres deformados que jamais poderão ocupar qualquer lugar na escala evolutiva, nem têm a mínima possibilidade de escaparem da eliminação através da seleção estabilizadora, como dizem os próprios evolucionistas.

Simpson também aborda este ponto de vista, que depende de mutações múltiplas, simultâneas: “A probabilidade de mutações múltiplas, simultâneas, parece ser ainda menor, de fato desprezível. A postulação de uma taxa de mutação de 0,00001, e da duplicação da probabilidade de cada mutação por outra mutação no mesmo núcleo, corresponderia às circunstâncias mais favoráveis garantidas pelas evidências experimentais. Com essas postulações, a probabilidade de cinco mutações no mesmo núcleo seria de aproximadamente 10-22. Com uma população média efetiva de cem milhões de indivíduos férteis, e com a duração média de um dia para cada geração, novamente postulações extremamente favoráveis, tal evento seria esperado somente uma vez em cerca de 274 bilhões de anos, ou seja, cerca de cem vezes a idade suposta da Terra. Obviamente, a menos que haja um fator desconhecido que aumente tremendamente a probabilidade das mutações simultâneas, tal processo não teve qualquer parte na evolução” (1953. The major features of evolution. Columbia University Press (Paperback por Simon and Schuster, 1967. p. 96).

Não é lindo estudar estas coisas com base nas regras da probabilidade? Vemos que as probabilidades matemáticas de ocorrerem fatos como os defendidos pelos evolucionistas levam sempre seus argumentos para algo muito mais parecido com a fé dos cristãos, do que com a pretensa razão que os leva a manterem suas posições.

EXISTEM ANCESTRAIS EXTINTOS DO HOMO SAPIENS? OU, UMA TENTATIVA DE DAR RESPOSTA AO QUESTIONAMENTO DO MARSUPIAL KILLER.

Antes de prosseguirmos, queria compartilhar uma descoberta acerca da vida dos Koalas que vi num filme. Dizem que o eucalipto quando consumido em grandes quantidades possui um efeito alucinógeno que mantém os koalas em constante estado de “viagem lisérgica”. Talvez isto explique seus comportamentos tão diferentes dos outros animais. Embora sejam marsupais bonitinhos, dizem os especialistas que os mesmos podem ser extremamente agressivos, podendo até arrancar um dedo de quem tente se aproximar deles.

Mas voltando ao nosso assunto, vou tentar dar uma resposta ao questionamento do Marsupial Killer acerca da existência de espécies ancestrais do homo sapiens. Será que o meu Deus fez um projeto errado e foi aperfeiçoando no tempo, matando os produtos com defeito, de modo que seríamos os próximos da lista, ou podemos ter uma explicação plausível, que nos deixe em paz com este assunto? Vejamos:

De acordo com os evolucionistas modernos, os ancestrais fósseis dos homens são agrupados em três categorias: (1) Australopithecus, (2) Homo Habilis, e (3) Homo Erectus. Na categoria do Homo Erectus possuímos, dentre outros, dois fósseis famosos: a) O Homem de Pequim e b) O Homem de Java. O antigo Homem de Neanderthal agora é incluído na categoria do Homo Sapiens, inclusive o Museu de História Natural de Chicago retirou os seus antigos modelos do Homem de Neanderthal e os substituiu com modelos atualizados, mais modernos. Assim, o “Homem de Nebraska” (construído com base num dente de porco!), o “Homem de Piltdown” (construído a partir do maxilar de um macaco da atualidade!), o “Zinjanthropus“, ou o “Homem do Leste da África”, o “Homem de Pequim”, e o Homem de Neanderthal, – nossos supostos antepassados semelhantes a macacos estão sendo deixados de lado. Que triste perder tantos parentes desta maneira.

O Australopitecus depois da descoberta de novos fósseis na África, especialmente um crânio de n.º 1.470, o qual, de acordo com o paleontólogo queniano Richard Leakey deixou “em ruínas a noção de que todos os fósseis primitivos podem ser arranjados em uma seqüência ordenada de alteração evolutiva” (1973. Skull 1470 – new clue to earliest man? – National Geographic, 143(6):819). Tal crânio foi considerado de origem simiesca e apenas um “parente” distante do Homo Sapiens e não um progenitor da raça humana. Eliminado, desta forma, mais uma categoria de um suposto tataravô de algumas pessoas.

Em um artigo de Duane T. Gish, Ph.D., temos a seguinte sentença: “É cedo demais para avaliar acertadamente o verdadeiro significado da descoberta feita por Richard Leakey perto da praia leste do lago Rodolfo, no Quênia. Não obstante, o impacto sobre as teorias evolucionistas relacionadas com a origem do homem é potencialmente tão explosivo que essa notícia merece, uma tentativa de avaliação. Um jornal disse: “Por causa dele (o crânio 1470 de Leakey), todos os livros sobre antropologia, todos os artigos sobre evolução e os desenhos da árvore genealógica do homem terão de ser jogados no lixo. Estão aparentemente errados”. O artigo publicado em Science News¹ tinha o seguinte título: “O novo crânio de Leakey muda o nosso pedigree…’.” (fonte: www.criacionismo.com/index.php?menu_op=ver_artigo&artigos_op=arquivo&id_art=7&PHPSESSID=76dd0e982e62e42b83cd83e03487fad4)

A razão para as dramáticas afirmações de Leakey é que o Crânio 1470, exceto pelo seu pequeno tamanho, cerca de 800 cc, é aparentemente de forma mais “moderna” do que quaisquer dos até aqui supostos ancestrais do homem. Por exemplo, a fronte inclinada e os seios frontais proeminentes dos fósseis do Homo erectus não estão presentes no Crânio 1470. Não obstante, o Crânio 1470 é considerado como tendo cerca de 1,8 milhões de anos (lembra-se do nosso estudo sobre métodos de datação?) um contemporâneo do Australopithecus, e mais velho do que qualquer fóssil do Homo erectus.

Stephen Molnar, editor associado do “American Journal of Physical Anthropology”, depois de comentar a respeito da “utilidade” de comparar capacidades cranianas nos fósseis, fez os seguintes surpreendentes comentários: “Há um tão amplo intervalo de variação que a extremidade inferior do intervalo situa-se bem abaixo da capacidade de certos hominídeos fósseis, embora não existam evidências de que esses indivíduos sejam menos inteligentes do que pessoas com maiores volumes cranianos. É improvável que as diferenças de tamanho do cérebro nas populações modernas tenham qualquer relevância na variação da capacidade mental – um fator que torna um exercício fútil e sem significado as comparações da capacidade craniana entre grupos modernos. (…) Um bom exemplo pode ser visto no caso das mulheres, que têm em média capacidade craniana dez por cento menor do que os homens. Ninguém ousou sugerir que isso indique menor capacidade mental. Muitos homens famosos na história tiveram também, após sua morte, os seus cérebros pesados e medidos. Os valores flutuaram no intervalo do H. sapiens, desde Anatole France (capacidade craniana de aproximadamente 1100 cc) até Oliver Cromwell e Lord Byron (capacidade craniana de aproximadamente 2200 cc). … Variações de mais ou menos 400 cc em torno da média são encontradas na maioria das populações européias. Os indivíduos com capacidades cranianas maiores ou menores são pessoas intelectualmente competentes e de comportamento normal. De fato, existem muitas pessoas com 700 a 800 centímetros cúbicos” (Races, types, and ethnic groups – the problem of human variation. Prentice-Hall, Inc., Englewood, Cliffs, New Jersey, pp. 56-57)

Se o tamanho do cérebro nada significa para as populações modernas, não seria justo sugerir que também nada significa para as populações fósseis? Mulheres, não fiquem com raiva dos cientistas, ter uma cabecinha menor não torna vocês menos inteligentes do que nós, os homens sapiens.

David Pilbeam e Stephen Jay Gould, dois proeminentes especialistas, utilizando técnicas alométricas, e Charles F. Oxnard, anatomista e antropologista da Universidade de Chicago, utilizando técnicas de análise multivariacional, concluíram que o Australopithecus não foi ancestral do homem. Bomba na primeira categoria de supostos ancestrais.

A categoria do Homo habilis foi primeiro proposta em 1961 pelo extinto Louis S. B. Leakey (pai de Richard Leakey).  Recentemente Brace e Wolpoff, ambos antropologistas da Universidade de Michigan, fizeram os seguintes comentários em resposta ao artigo de David Pilbeam e Stephen Jay Gould, citado na referência anterior: “A própria existência do taxon Homo habilis é devida mais a uma ampla divulgação jornalística … do que a dados reais … Pilbeam concorda agora conosco, acreditando que a variação dentária nos Australopithecus é tão grande que as mandíbulas e os dentes sozinhos não são de utilidade para distinguir os taxa, conclusão essa recentemente enfatizada pela descoberta de um crânio no lago Rudolph com capacidade de 500 cc e dentes bastante pequenos (ER 1813)”. (Pilbeam, David, and Stephen Jay Gould 1974. Size and scaling in human evolution, Science, 186(4167) :892-901.)

Vejamos o seguinte artigo publicado na revista Ciência Hoje de Portugal: “HOMO HABILIS E HOMO ERECTUS CONVIVERAM JUNTOS EM ÁFRICA. Artigo publicado na Nature levanta novas questões sobre a evolução humana. (2007-08-08) – O Homo Erectus e o até agora considerado seu antepassado Homo Habilis viveram de facto durante muito tempo lado-a-lado na África Oriental, revela um estudo da redvista Nature, pondo em causa a actual teoria da evolução humana. Os dois novos fósseis que vieram inesperadamente redesenhar a árvore da evolução humana foram descobertos em 2000 na margem Leste do lago Turkana, no Quénia, por uma equipa científica internacional conduzida por Fred Spoor, do University College de Londres. Tratam-se, por um lado, dos fragmentos mais recentes jamais encontrados de um maxilar superior de um Homo Habilis, datados de 1,44 milhões de anos, e, por outro lado, de um crâneo de um Homo Erectus notavelmente bem conservado e paradoxalmente mais antigo, com 1,55 milhões de anos.”

(fonte: http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=22949&op=all

Isso tudo nos deixa somente o Homo Erectus para preencher o hiato entre os seres humanos e os não-humanos. Todavia, não há evidências de macroevolução aqui, pois considere-se a seguinte declaração do Prof. Lasker: “Somente um ou dois desses fósseis caem fora do intervalo de uma pequena série de indivíduos brancos americanos” (p. 284).

Dado o intervalo de variação entre a população mundial, pode ser dito que o Homo Erectus tem qualquer significação evolutiva? S. M. Garn (em quem se baseia Lasker) “considera significativo o aumento do tamanho do crânio do Homo sapiens” (p. 284), porém, como foi visto, tais diferenças parecem não significativas, particularmente à luz do fato ressaltado acima por Brace e Wolpoff, de que ignoramos o tamanho do corpo de todos os crânios do Homo Erectus. Se a capacidade craniana é significativa, como levar em conta o Homem de Neanderthal? Explicando a grande capacidade craniana de alguns espécimes Neandertais (1,75 litros, em contraposição ao intervalo de 1,30 a 1,45 litros para a média do europeu moderno). Mais uma categoria cai por terra.

Conclusão

Os argumentos a favor da macroevolução falham em todos os níveis significativos ao serem confrontados com os fatos. A origem da vida, os métodos de datação, as mutações, a seleção natural, e o registro fóssil, todos falham no apoio à doutrina evolutiva.

Como disse Theodosius Dobzhansky: “Todos os seres vivos crescem e reproduzem-se à sua semelhança. … Este processo de auto produção, ou de igual gerar a igual, é a essência da hereditariedade. A hereditariedade é … a antítese da evolução. … A evolução é um processo que fez os descendentes diferentes de seus ancestrais” (1958 (in) Julian S. Huxley, et al. A book that shook the world: anniversary essays on Charles Darwin’s Origin of Species. University of Pittsburg Press, p. 16).

Muito do que tem sido considerado como evidências de alterações evolutivas, pode ser explicado simplesmente como variação genética normal e dentro dos padrões de variabilidade de uma dada espécie. Portanto, não há evidências, tanto no registro fóssil, quanto nas observações da natureza, nem mesmo na experimentação biológica, de que essas variações podem estender-se através das limitações genéticas naturais, e produzir alterações macroevolutivas.

Espero com esta síntese ter apresentado evidências de que a teoria da evolução não pode ser defendida de maneira religiosa por pessoas sérias e comprometidas com a verdade. Nossa teoria (criacionista) é muito mais simples, pois entendemos que um Criador Inteligente formou tudo da maneira como conhecemos para que pudéssemos viver da melhor maneira possível, dando-nos livre-arbítrio para decidirmos se queremos andar na Luz, ou nas Trevas. Por isso o Apóstolo João, ao descrever em seu evangelho acerca da identidade de Jesus disse: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez. Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens. (…) Estava no mundo, e o mundo foi feito por ele, e o mundo não o aceitou. Veio para o que era seu, e os seus não o receberam. Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus, aos que crêem no seu nome;” (João 1:1-12).

Abraços fraternos a todos.

---

[1] Hulett, J. R. 1969. Limitations on prebiologic synthesis, Journal of Theoretical Biology 24(1) :56-72. (Ver também Hull, D. E. 1960. Thermodynamics and kinetics of spontaneous generation, Nature 186(4726) :693-695).

Tags: dna, macroevolução, microevolução, origem da vida, registro fóssil, teoria da evolução