O Princípio Antrópico
Posted on 21. nov, 2009 by mk in Outros
Conversando outro dia com alguns amigos percebi como várias pessoas acham mais sensato e “racional” dizer/acreditar que Deus não existe, ou que o mundo é meramente natural (tempo, energia, matéria e espaço), por algum motivo acreditar no sobrenatural ou em um ser superior que transcende as limitações do mundo natural, e que portanto pode criar e manipular essa realidade, é menos sensato e racional, “deve ter algo errado com essa pessoa, como ela pode acreditar na Bíblia, ou em um Deus pessoal que quer se relacioar com a criação como um Pai, isso é coisa de lunático…”
Bom, o problema é que boa parte dos grandes cientistas da humanidade acreditavam racionalmente em Deus, entre eles podemos citar Albert Einstein, Johan Kepler, Blaise Pascal, Robert Boyle, Isaac Newton, Michael Faraday, Samuel F.B.Morse, Joseph Henry, James Joule, John Dalton, Gregor Mendel, Luis Pasteur, James Clark Maxwell, Bernhard Riemann.
Interessante como algumas pessoas dizem ser tão irracional acreditar em um Deus Criador, mas o que dizer desses homens da razão? Seriam eles cientistas tão irracionais, ou será que, o explorar o mundo natural, eles descobriram pistas deixadas por um Deus onipotente em todos os lugares da criação, e por isso entenderam ser mais racional e sensato acreditar em Deus.
A Bíblia diz que “Os céus declaram a glória de Deus, o fimamento proclama a obra de suas mãos. Um dia fala disso a outro dia, uma noite o revela a outra noite. Sem discurso nem palavras, não se ouve a sua voz. Mas a sua voz ressoa por toda a terra e as suas palavras, até os confins do mundo.” (Salmos 19.1-4)
De fato o universo declara a glória de Deus, e certamente foi isso que os grandes cientistas descobriram ao estudar o mundo natural, se por um lado não podemos provar através da ciência empírica a existênia de Deus, também não podemos provar a inexistência, mas podemos seguir as pistas que apontam para Deus e decidir se é mais racional e sensato acreditar ou não.
Para refletir sobre essas pistas vou citar o Princípio Antrópico, já falei um pouco sobre o mesmo em um post anterior, e aqui segue o princípio na integra.
Boa leitura!
O Princípio Antrópico
As constantes antrópicas são usadas pelos cientistas que acreditam em Deus para evidenciarem um Projeto, ou Design, inteligente, que começou a agir no início do universo.
Os cientistas estão descobrindo que o universo no qual vivemos é como um Rolex cravejado de diamantes, embora tenha sido planejada com muito mais precisão do que aquele relógio. O fato é que o universo é especialmente adaptado para permitir a existência da vida na terra – um planeta com quantidade enorme de condições improváveis e interdependentes para dar suporte a vida que o transformam num pequenino oásis no meio de um universo vasto e hostil.
Essas condições ambientais altamente precisas e interdependentes (as quais chamamos de constantes antrópicas) formam o que é conhecido como o “principio antropico”. “Antropico” vem de uma palavra grega que significa “humado” ou “homem”. O principio antropico é apenas um título bonito para a evidencia básica na qual acreditam muitos cientistas, a saber: que o universo é exatamente bem ajustado (planejado) para permitir a existência de vida humana aqui na terra.
Neste universo vasto e hostil, nós, os terráqueos, somos muito semelhantes a astronautas que só conseguem sobreviver no pequeno espaço em que estão confinados dentro de sua nave espacial. Tal como uma nave espacial, nossa terra sustenta a vida enquanto viaja pelo espaço sem vida. No entanto, assim como numa nave espacial, uma pequena mudança ou um mau funcionamento em qualquer um dos fatores – presentes no universo ou na terra – pode alterar de maneira fatal às condições ambientais são minuciosamente definidas para que possamos sobreviver.
Constante antropica 1: Nível de oxigênio:
Aqui na terra, o oxigênio responde por 21% da atmosfera. Esse numero preciso é uma constante antropico que torna possível a vida no planeta. Se o oxigênio tivesse numa concentração de 25%, poderia haver incêndios espontâneos; se fosse de 15%, os seres humanos ficariam sufocados.
Constante 2: Temperatura atmosférica:
O grau de transparência da atmosfera é uma constante antropica. Se a atmosfera fosse menos transparente, não haveria radiação solar suficiente sobre a superfície da terra. Se fosse mais transparente, seriamos bombardeados com muito mais radiação solar aqui embaixo (alem da transparência atmosférica, a composição da atmosfera, com níveis precisos de nitrogênio, oxigênio, dióxido de carbono e ozônio, é, por si só, uma constante antropica)
Constante antropica 3: Interação gravitacional entre a terra e a lua:
Essa constante está relacionada a interação gravitacional que a terra tem com a lua. Se essa interação fosse maior do que é atualmente, os efeitos sobre as marés dos oceanos, sobre a atmosfera e sobre o tempo de rotação seriam bastante severos. Se fosse menos, as mudanças orbitais provocariam instabilidades no clima. Em qualquer das situações, a vida na terra seria impossível.
Constante antropica 4: Nível de dióxido de carbono:
Se o nível de CO2 fosse mais alto do que é agora, teríamos o desenvolvimento de um enorme efeito estufa (todos nos seriamos queimados). Se o nível fosse menor, as plantas não seriam capazes de manter uma fotossíntese eficiente (todos nos ficaríamos sufocados, já que teria menos oxigênio produzido pelas plantas)
Constante antropica 5: Gravidade
Se a força gravitacional fosse alterada em 0,0000000000000000000000000000001 por cento, o nosso sol não existiria e, portanto, nos também não (Correspondência pessoal com Jeffrey A. Zweerink, fisico pesquisador da UCLA, October 23, 2003)
O alcance da precisão do universo faz o principio antropico ser talvez o mais poderoso argumento para a existência de Deus. Não se trata de simplesmente haver algumas constantes definidas de maneira bem aberta que talvez tenham aparecido por acaso. Não. Existem mais de cem constantes definidas com bastante precisão que apontam definitivamente para um Projetista inteligente.(Hugh Ross, “Why I Believe in Divine Creation”, mais dessas constantes são descobertas a cada instante, tantas que Ross pretende atualizar a lista a cada trimestre. Verifique seu site em www.reasons.org.)
Veja outras constantes:
1- Se a força centrifuga do movimento planetário não equilibrasse precisamente as forças gravitacionais, nada poderia ser mantido numa órbita ao redor do sol.
2- Se o universo tivesse se expandido numa taxa um milionésimo mais lento do que aconteceu, a expansão teria parado, e o universo desabaria sobre si mesmo antes de qualquer estrela pudesse ser transformada. Se tivesse expandido mais rapidamente, então as galáxias não teriam sido formadas (as sementes das galáxias).
3- Qualquer uma das leis da física pode ser descrita como uma função da velocidade da luz (agora definida em 299.792.458 m por segundo). Até mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e impediria a possibilidade de vida no planeta.
4- Se os níveis de vapor d’água na atmosfera fossem maiores do que são agora, um efeito estufa descontrolado faria as temperaturas subirem níveis muito altos para a vida humana; se fossem menores, um efeito estufa insuficiente faria a terra ficar fria demais para a existência de vida humana.
5- Se júpiter não estivesse em sua rota atual, a terra seria bombardeada com material espacial. O campo gravitacional de júpiter age como um aspirador de pó cósmico, atraindo asteróides e cometas que, de outra maneira atingiriam a terra.
6- Se a espessura da crista terrestre fosse maior, seria necessário transferir muito mais oxigênio para a crista para permitir a existência de vida. Se fosse mais fina, as atividades vulcânica e tectônica tornariam a vida impossível.
7- Se a rotação da terra durasse mais que 24 horas, as diferenças de temperatura seriam grandes demais entre a noite e o dia. Se o período de rotação fosse menos, a velocidade dos ventos atmosféricos seria grande demais.
8- Se a taxa de descarga de 23 graus do eixo da terra é exata. Se essa inclinação se alterasse levemente, a variação da temperatura da terra seria muito extrema.
9- Se a taxa de descarga atmosférica (raios_ fosse maior, haveria muita destruição pelo fogo, se fosse menor, haveria pouco nitrogênio se fixando no solo.
10- Se houvesse mais atividade sísmica, muito mais vidas seriam perdidas; se houvesse menos, os nutrientes do piso do oceano e do leito dos rios não seriam reciclados de volta para os continentes por meio da sublevação tectônica (sim, ate mesmo os terremotos são necessários para sustentar a vida como a conhecemos!)
Segundo o próprio Hawking, a possibilidade do nosso universo emergir ao acaso é a mesma de um bando de macacos batendo em uma máquina produzirem um soneto.
O astrofisico Hugh Ross calculou a probabilidade de que essas e outras constantes pudessem existir hoje em qualquer outro planeta do universo por acaso (sem um projeto divino). Partindo da idéia de que existem 10(elevado ao 22) planetas no universo (numero bastante grande, ou seja numero 1 seguido de 22 zeros), sua resposta é chocante: uma chance em 10(elevado a 138) isto é, 1 seguido de 138 zeros. (Why I Belive in Divine Creation, 138-41). Existem apenas 10(elevado a 70) átomos em todo universo. Com efeito, existe chance zero de que qualquer planeta no universo possa ter condições favoráveis á vida que temos, a não ser que exista um Projetista inteligente por trás de tudo.
O ganhador do Premio Nobel Arno Penzias, um dos descobridores da radiação posterior ao big bang, expõe as coisas da seguinte maneira:
“A astronomia nos leva a um acontecimento único, um universo que foi criado do nada e cuidadosamente equilibrado para prover com exatidão as condições requeridas para a existência da vida. Na ausência de um acidente absurdamente improvável, as observações da ciência moderna parecem sugerir um plano por trás de tudo ou, como alguém poderia dizer, algo sobrenatural.” (Apud Walter Bradley, “The ‘Just-so’ Universe: The Fine- Tuning of Constants and Conditions in the Cosmos”, in William Dembski & James Kushiner, eds. Signs of Intelligence. Grand Rapids, Mich.: Backer, 2001,p. 168.)
O cosmologista Ed Harrison usa a palavra “prova” quando considera as implicações do principio antropico na questão de Deus. Ele escreve: “Aqui está a prova cosmológica da existência de Deus – o argumento do projeto de Paley – atualizado e reformado. O ajuste fino do universo nos dá evidencias do projeto deístico”. (Apud Geisler & Hoffman, eds. Why I am a Christian, p. 142)
Fonte:
Geisler, Norman L. Não tenho fé suficiente para ser ateu. São Paulo: Editora Vida 2006. (Págs 96-108)
Login
Ranking PokerD2
Webmail
mk
mar 20th, 2010
Caro Levante,
Busque pelos posts mais recentes do blog, “Deus Existe?” Parte I e II. Lá falei sobre argumentos e provas, mas sugiro que busque por livros e documentários dos seguintes autores, Antony Flew, Francis S Collins, Alister McGrath, Josh McDowell, Norman Geisler, Peter Kreeft, William Lance Craig, N T Wright, Dinesh D’Souza, Ravi Zacharias, James White, R C Sproul, John Lennox, F F Bruce, entre outros.
Grande abraço,
MK
mk
mar 20th, 2010
Caro Marsupial,
Eu sei o que é raciocínio circular, tenho bons exemplos aqui neste post:
“Ninguém equilibrou a força gravitacional” (provas, evidências, fatos? ainda estou esperando a explicação sobre o que causou o big bang com provas e evidências, aliás, toda a comunidade científica está aguardando…)
ou
“Eu não acredito nas palavras dos discípulos de Jesus pq estes tinham interesses pessoais para progragar a imagem de um Jesus milagreiro.” (provas, evidências, fatos? a não ser que interesse pessoal tenha mudado para interesse em perder tudo, ser abandonado pela família, perseguido pelos amigos, apedrejado, difamado, agredido e morrer das maneiras mais hediondas possíveis… mas quais eram os interesses pessoais mesmo?)
Grande abraço,
MK
Marsupial Killer
mar 21st, 2010
MK,
Acho q vc ainda nao entendeu.
Ninguem equilibrou a força gravitacional nao eh um raciocinio circular, é apenas uma frase solta, uma conclusao sem apresentacao d premissas. Na verdade é uma conclusao q eu cheguei baseado nas diversas informações q eu tenho sobre como funciona a gravidade e a teoria da gravitacao. Se vc queria q eu explicasse isso por inteiro, eu poderia fazer, simplesmente nao achei q era o ponto. Raciocinio circular seria eu dizer “ninguem equilibrou a gravidade. Eu sei disso pq a gravidade já nasceu em equilibrio.” Circular eh dar voltas, usar o começo para apoiar o fim.
E é a ultima vez q toco no ponto dos interesses dos autores da Biblia. Estou vendo q vc acredita cegamente na honestidade das pessoas q reuniram os livros tres seculos depois dos supostos autores terem morrido e q estas pessoas jamais alterariam as historias de seus fundadores para engrandecer suas figuras e aumentar o rebanho. Um dia a gente conversa sobre isso e talvez vc entenda q eu to falando uma coisa e vc ta respondendo outra completamente diferente.
Eu nem duvido q os primeiros cristaos tenham morrido na pior, mas eu acredito q eles quiseram sair dessa. O interesse pessoal era esse, já q estou sendo perseguido por seguir um revolucionario, q tal transformar esse revolucionario num filho de deus e trazer o povo e o imperio pro meu lado e me salvar da morte? Lembrando q depois de muito tempo, isso funcionou e o imperio romano se converteu
Ficou claro pra vc agora o interesse da Biblia e seus autores em dizer q Jesus era filho d deus?
E isso nao eh um raciocinio circular, meu caro. Onde foi q eu usei o meu argumento para provar ele mesmo? Nem consigo pensar em como isso poderia ser feito nesse caso.
Ate
mk
mar 22nd, 2010
Caro Marsupial,
Teoria da causalidade, qual a causa que causou a força gravitacional, qual a causa do big bang, se não sabemos, não podemos afirmar que ninguém equilibrou a força gravitacional, esse é a questão.
Continuamos na mesma:
“O interesse pessoal era esse, já q estou sendo perseguido por seguir um revolucionario, q tal transformar esse revolucionario num filho de deus e trazer o povo e o imperio pro meu lado e me salvar da morte?”
Quais as provas, fatos, evidências para sustentar essa afirmação? Sua hipótese sobre o interesse deles está clara, mas onde estão os fatos para sustentar tal hipótese?
Um exame sensato dos fatos, das provas e da lógica não sustentam muito melhor minha hipótese?
Grande abraço,
MK
Marsupial Killer
mar 22nd, 2010
MK,
Eu nao sei qual a causa das coisas. Mas lembrando q ate um tempo atras a gente n sabia a causa do sol nascer e se por. E agora sabemos q n eh Deus q o levanta de manha e o guarda a noite.
O fato de nao saber a causa, te permite afimar q a causa é Deus?
A base da minha afirmação é a Teoria da Gravitacao de Eistein q diz q a gravidade não é uma força, mas uma manifestação da curvatura do espaço-tempo, produzida pela energia-materia contida nele. Ou seja, nao é uma força q foi “regulada”, mas uma consequencia de outro fenomeno. Isso inclusive derruba o principio de independencia das constantes do PA. Se as constantes sao dependentes ou consequencias umas das outras, entao elas nao devem contar como varias, mas como uma só. Aí vc pergunta: Mas quem distribuiu a materia-energia no universo na quantidade certa para q pudessemos viver? E eu te pergunto: De onde vc tirou q o universo foi feito na medida certa pro ser humano? Pq eu acho q o ser humano é q foi feito na medida certa pro universo. E tiro isso de outra teoria, tao forte quanto a da Gravitacao, a da Evolução. Minhas respostas estao ai, e as suas?
E sobre a minha hipotese sobre os interesses de quem editou e escreveu os relatos biblicos, os meus argumentos e fatos sao basicamente os mesmos q os seus:
Os caras viviam uma vidinha miseravel, sendo caçados e perseguidos como revolucionarios, ameaçados de tortura e mortes horriveis. Nao faz sentido seguir a logica de q eles iam reescrever as historias dos grandes personagens da sua religiao para q eles nao parecessem revolucionarios tentando derrubar roma, mas sim seguidores humildes, fieis e sofredores de um Deus supremo?
Mas realmente eu n vou mais discutir isso. Se vc acha q os apostolos, os pos apostolos e os caras q finalmente selecionaram e juntaram os livros q hj formam a biblia (tres seculos depois de cristo morrer) sao santos e nao mudaram uma virgula sobre uma historia q eles nem presenciaram…acredite…se puder!
Os fatos sao esses: Eles eram um bando de rebeldes perseguidos ate a morte. Depois q conseguiram convencer o povo simples e as pessoas importantes de q eram na verdade seguidores de Deus, eles viraram ricos donos de propriedades, pessoas com poder d vida e morte sobre as outras, referencia para tomada d decisoes, etc.
Ai vc vai dizer q eles n convenceram ninguem, apenas mostraram a verdade q os outros acreditaram. Como se nao tivesse havido todo um momento peculiar q incentivou as pessoas a acreditar num Deus como o cristao.
E ai a gente vai ficar discutindo sem fim, uma coisa q na verdade nem me afeta e nem vai mudar em nada a minha vida.
Entao, eu sou um cara d palavra. Nao vou discutir mais isso.
Até
O Levante
mar 20th, 2010
Ué, onde estão os outros comentários?
mk
mar 22nd, 2010
batemos o record do site, estouramos o limite vertical da pagina rsrsrs os comentários estão divididos em duas páginas agora
O Levante
mar 20th, 2010
Fui atrás da maior parte dos nomes que citou, mas os posts não os encontrei, o que sei é que nada havia de provas.
Não vou buscar as provas, afinal, não duvido de nada. quem quer impor a existência aqui é você, mk, então que a prove. Eu não tenho nada contra, mas se provar, que posso fazer? Talvez crer.
Não tenho nada contra a bíblia nem contra JC, pois muitas cosas escritas aí tem sentido e muitas históris são interessantes, assim como há em toda literatura e autores.
A diferença, creio, é que o vejo como um humano notável, bem como os outros, mas não fecho os olhos a erros, atitudes e contrasensos. Se são humanos, nada de mal. Se os “equívocos” são frequentes, aí a coisa complica, pois já faz parte da índole do sujeito, o que não investiguei para saber e prefiro não fazê-lo, pois melhor ficar com o bom exemplo (mas naõ esqueço de reconhecer o mal quando necessário).
Deus é, com certeza, a maior invenção do ser humano. Mas infelizmente para uns eu não compartilho o uso dessa invenção como a vendem.
E as provas? Vamos esquecê-las ou o quê?
paulera
mar 20th, 2010
daqui uns dias o mk vai dizer ´´ de um tapa na minha cara´´
mk
mar 22nd, 2010
pára paulera, quantas vezes já disse isso antes, inclusive disse várias vezes no meu casamento, tudo devidamente registrado em vídeo rsrsrs
Paulera
mar 22nd, 2010
ehehee
mk
mar 22nd, 2010
Boa noite caro Levante,
Gostaria que você entendesse uma coisa, não estou aqui querendo impor a existência de Deus, eu sei que Ele existe, e sei o quanto Ele é maravilhoso.
Meu objetivo aqui não é impor, mas falar desse Deus, pois a experiência que tenho com Ele é fantástica, gostaria que todos tivessem o mesmo tipo de experiência e relacionamento com um Pai magnífico.
Não existem evidências de um Deus que não é evidente, como já concordamos eu e o Marsupial. Mas existem provas e indícios que apontam para esse grandioso Deus, se você vai aceitá-las ou não é inteiramente uma opção sua, mas eu tenho que apresentá-Lo pois Ele é o maior dos tesouros que se pode ter.
Faço isso não com anseios de imposição, mas por um amor que nem é meu, mas que Deus plantou em meu coração, seria uma imensa felicidade poder ver você, o Marsupial, o paulera tendo o pleno conhecimento de Deus e de seu Santo Espírito, o Consolador.
Se estou passando uma imagem impositiva, paro por aqui minhas respostas, e me retiro das discussões.
Grande abraço de um cara que só quer o bem de todos os participantes desse blog,
MK
Marsupial Killer
mar 23rd, 2010
Isso ai!
Tbm to notando q o Pr. Giuliano e o Levante tao ficando meio agressivos em seus comentarios.
Como eu jah disse em algum ponto perdido da conversa: Paz na terra aos homens d boa vontade! Sigam o Deus cristao ou nao, mas q tenham boa vontade ta valendo pra mim!
E…o PA n prova nada, ta? Ele é cheio de falacias e argumentos falsos. Isso eh fato. Mas o fato do PA ser uma hipotese falha, nao quer dizer q Deus seja falso tbm. Era soh isso q eu quis dizer desde o inicio. Nao acho q a religiao precise ficar inventando “provas” para Deus.
Paz a todos!
caio
mar 23rd, 2010
mk, a energia que vc gastou tentando convencer o levante e o marsupial dava pra vc ter convertido algumas centenas de outras pessoas
ta perdendo seu tempo (e dinheiro pra igreja)
Pr. Giuliano
mar 23rd, 2010
MK
” Bem-aventurado o homem que suporta, com perseverança, a provação; porque, depois de ter sido aprovado, receberá a coroa da vida, a qual o Senhor prometeu aos que o amam.” (Tiago 1:12)
Continue orando e testemunhando sua fé com amor e perseverança.
O Levante
mar 23rd, 2010
Não comecei com essa história, mk. Quando disse da evolução, disse que uma não nega a outra, inclusive porque havia lido algo assim de um padre biólogo (creio).
Mas com o vai e vem da coisa, tudo se perde e volta sempre ao tema da bíblia e da religião. Como PA é uma falácia, e religião e evolução não são concorrentes, fica parecendo que não sei ler, que sou ateu e que digo coisas que não tem nada a ver.
É complicado isso, mas debater com pessoas que não aceitam a réplica é complicado. Em um dos comentários critiquei de verdade o monte de perguntas que não foram respondidas e a forma qu tem que ser respeitada para argumentar. Se for para ser assim, como disse, me adapto, sem problemas, mas se a cada momento vier uma nova forma imposta para debater, fica chato, cansativo. Compreende?
E agora o dono da bola quer ir embora… Aí o jogo acaba…
Marsupial Killer
mar 25th, 2010
Ei, pessoal,
Vai o link d um videozinho legal para termos uma ideia do quao pequenos somos nós no universo.
http://www.youtube.com/watch_popup?v=FStBLkj8mmE
Nao sei se alguem jah viu, mas vale a pena ver e pensar sobre o fato. Antes q digam q isso n tem nada a ver com o assunto, eu respondo: Será mesmo?
Ate
caio
mar 25th, 2010
marsupie, prefiro esse video aqui: http://www.youtube.com/watch?v=LyzIau5dBao